陆兆福在证据中为何纳入网民留言？

Question

Accepted Answer

陆兆福纳入网民留言，显然是想借助证据法令第114A条文，把留言与洪伟翔的视频内容建立推定关联。

洪伟翔的说法很明确：陆兆福在提起诽谤诉讼时，把多条脸书留言一并截图列入证据，并引用2012年修改的证据法令第114A条文，试图把网民对行动党表现的评价，转化为对他本人“诽谤”的间接证明。争议的核心不在于留言是否存在，而在于这些留言能否被法院视为与视频内容有直接法律关联的材料。
114A条文的作用，是让特定网络内容在推定责任下更容易被连接到发布者。

证据法令第114A条文在马来西亚长期具有争议，因为它属于推定责任机制的一部分，常被理解为在特定条件下，把网络内容与账号持有人、发布者或控制者联系起来。一般而言，这类推定规则的目的，是处理网络传播快速、匿名性高、追查困难的问题，但它也容易引发“先推定、后举证”的争议。洪伟翔所质疑的，正是陆兆福是否试图利用这项条文，把留言直接套入他的视频责任之内。
在诽谤诉讼中，第三方留言不一定能自动成为原作者的责任基础。

诽谤案件通常要看被指控内容是否由原作者发布、是否足以构成贬损，以及第三方留言与原始内容之间是否存在明确的传播、认同或引导关系。若留言只是网民对行动党表现的个人意见，且与视频内容没有直接对应关系，法院未必会把它视为证明原作者诽谤意图或诽谤事实的充分材料。也就是说，留言“出现过”不等于留言“能证明”原作者承担全部法律责任。
“连坐式推定”之所以引发争议，是因为它可能扩大责任边界。

“连坐式推定”并非正式法律术语，但它准确描述了公众对这类做法的疑虑：把个别网民的发言，连同内容创作者一并视为同一责任链条。一般法律原则强调责任应尽量对应具体行为人、具体内容和具体传播路径，否则容易把评论区的杂音，误当成主文内容的一部分。洪伟翔批评这一做法“与影片内容无直接关系”，正是在质疑责任边界是否被过度拉宽。
这场争议也触及行动党对114A的历史立场与现实使用之间的落差。

洪伟翔特别提到，行动党在野时曾抨击114A，如今却由陆兆福在诉讼中引用，这使争论从单纯的诽谤案，延伸到政治立场一致性与法律工具使用方式。就公共讨论而言，这类案件往往不只影响当事双方，也会影响外界对网络留言、转发内容、评论区责任的理解。对马来西亚社会来说，真正关键的问题是：法院最终会把留言视为独立意见，还是视为可推定连接到视频作者的证据。

阅读记录

隐藏 →

此记录会在页面关闭后消失

陆兆福在证据中为何纳入网民留言？

加载中

你觉得这篇文章有帮助吗？

有帮助

没帮助

回报问题

1

0

0

分享给好友